We hebben allemaal flessen met supplementen rondslingeren. Meestal vitamine D. Vooral als je op een plek woont waar de zon tussen oktober en maart vrijwel een gerucht is. Zoals Groot-Brittannië.
Maar hier gaat het om.
Niet alle vitamine D is gelijk gemaakt.
Onderzoekers van de Universiteit van Surrey hebben zich in de gegevens verdiept. Gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken. De goede dingen. Wat ze vonden was… ongemakkelijk. Als u vitamine D2 binnenkrijgt, verlaagt u mogelijk uw vitamine D3 -niveau.
Ja. Het valt.
Lager dan wanneer u de pil helemaal niet had geslikt. In veel onderzoeken lagen de D3-waarden bij mensen die D2 gebruikten onder de controlegroep. Als je het supplement neemt, verlies je de natuurlijke stoffen die je huid aanmaakt als je een paar zonnestralen opvangt. Dat lijkt contra-intuïtief. Het voelt alsof je zout water drinkt als je dorst hebt.
“Dit is een voorheen onbekend effect”, vertelde Emily Brown, een onderzoeksmedewerker bij Surrey, aan Nutrition Reviews. Ze heeft het niet met suiker bedekt. D2 reduceert D3. Dus waarom nemen we D2?
Browns advies is praktisch. Afhankelijk van uw eigen onderbuikgevoelens of specifieke medische behoeften, wint D3. Het is wat het lichaam weet. Het is de vorm die zonlicht biedt. Het werkt.
Maar het gaat niet alleen om de niveaus in het bloed.
Er is een immuunfunctie. Een heel ander balspel.
Professor Colin Smith van dezelfde universiteit vond eerder iets specifiekers. D2 en D3 zijn geen tweeling. Ze doen niet hetzelfde werk op dezelfde manier. Specifiek, type I interferonsignalering. Klinkt als een technische fout. Dat is het niet. Het is de eerste verdedigingslinie van je lichaam. Het alarmsysteem tegen virussen en bacteriën.
Alleen D3 activeert het.
“Een gezonde vitamine D3-status helpt voorkomen dat virussen voet aan de grond krijgen.”
D2? Niet zo veel. Het zit daar. Doet misschien nog iets kleins. Maar het drukt niet op de alarmknop zoals D3 dat doet. Wat ertoe doet. Want als de winter toeslaat, hebben we elke voorsprong nodig die we kunnen krijgen.
Professor Cathie Martin van het John Innes Center wijst op een ander probleem. Toegang.
Als D3 de betere optie is… nou ja, het is vaak afkomstig van dierlijke bronnen. Lanoline, meestal. Van schapenwol. Dat laat veel mensen in de kou staan. Of in ieder geval het plantaardige publiek. Martin benadrukt de noodzaak van plantaardige D3-opties. We hebben het supplement nodig dat werkt. Zonder het ethische compromis.
“Ervoor zorgen dat plantaardige vitamine D3 toegankelijk is… is de sleutel.”
Het Quadram Instituut is het daarmee eens. Professor Martin Warren beschouwt dit als een noodsituatie voor de volksgezondheid. Het tekort is momenteel enorm in Groot-Brittannië. Het voedsel dat we eten bevat niet de voedingsstoffen die het zou moeten hebben. Om het te repareren is een betere versterking vereist. Maar ook… het kiezen van het juiste molecuul om toe te voegen.
Het gebruik van D2 is als het meenemen van een mes naar een vuurgevecht.
Je vult aan. Je probeert te helpen. Maar het bewijsmateriaal zegt dat je misschien juist het systeem dat je probeert te ondersteunen ondermijnt.
Kijk dus naar je fles. Wat zegt het? D2? D3?
De wetenschap suggereert dat de eerste moet worden gedumpt. In ieder geval voorlopig. Tenzij u een specifieke reden heeft om anders te doen. Anders verplaats je getallen in een grafiek gewoon in de verkeerde richting.
Waarom genoegen nemen met minder effectieve bescherming als er een beter hulpmiddel voorhanden is?
Misschien hebben we nog niet alle antwoorden. Verder onderzoek is nodig. Altijd. Maar voor nu…
Lees het etiket.
