У всех нас валяются бутылочки с БАДами. Обычно это витамин D. Особенно если вы живете в месте, где солнце между октябрем и мартом — лишь легенда. Как в Великобритании.
Но есть один нюанс.
Не весь витамин D одинаков.
Исследователи из Университетского колледжа Суррей разобрались в данных. Рандомизированные контролируемые испытания. Надежные методы. Результат оказался… неловким. Если вы принимаете витамин D2, вы можете фактически снизить уровень витамина D3 в организме.
Да. Он падает.
Даже ниже, чем у тех, кто вообще ничего не принимал. Во многих исследованиях уровень D3 у людей, принимавших D2, оказывался ниже, чем в контрольной группе. Вы пьете добавку, но теряете тот естественный витамин, который ваша кожа синтезирует под воздействием солнечных лучей. Это кажется контринтуитивным. Ощущение, будто вы пьете соленую воду, когда хотите пить.
«Это ранее неизвестный эффект», — сказала Эмили Браун, научный сотрудник Университета Суррей, в журнале Nutrition Reviews. Она не стала смягчать фактов: D2 снижает уровень D3. Так зачем же мы принимаем D2?
Совет Браун практичен. Если у вас нет специфических медицинских показаний или личных убеждений, победителем является D3. Это форма, которую знает наше тело. Это то, что дает солнце. И это работает.
Но дело не только в уровне вещества в крови.
Есть еще иммунитет. Здесь совсем другая игра.
Профессор Колин Смит из того же университета ранее обнаружил нечто еще более конкретное. D2 и D3 — не близнецы. Они не выполняют одни и те же функции одинаково эффективным образом. В частности, речь идет о сигнализации интерферона типа I. Звучит как ошибка в коде, но это не так. Это первая линия защиты вашего организма, система тревоги против вирусов и бактерий.
Активирует её только D3.
«Нормальный уровень витамина D3 помогает предотвратить закрепление вирусов в организме».
А D2? Не очень. Он просто присутствует. Может, выполняет какие-то второстепенные функции. Но он не нажимает эту кнопку тревоги так эффективно, как D3. А это важно. Потому что зимой нам нужны все возможные преимущества.
Профессор Кэти Мартин из Джона Иннеса Центра указывает на еще один аспект. Доступность.
Если D3 — лучший вариант… то проблема в том, что он часто производится из животных источников. В основном из ланолина, который получают из овечьей шерсти. Это ставит в невыгодное положение многих людей. Как минимум, сторонников растительной диеты. Мартин подчеркивает необходимость создания доступных опций D3 растительного происхождения. Нам нужна добавка, которая действительно работает. Без этических компромиссов.
«Обеспечение доступности витамина D3 растительного происхождения… является ключевым моментом».
Институт Куадрама согласен. Профессор Мартин Уоррен видит в этой проблеме кризис общественного здравоохранения. Дефицит витамина D в Великобритании сейчас огромен. Наша пища не содержит достаточного количества необходимых нутриентов. Решение требует лучшей обогащения продуктов. Но также… правильного выбора молекулы для этого обогащения.
Использование D2 — это всё равно что прийти на перестрелку с ножом.
Вы принимаете добавки. Вы пытаетесь помочь. Но доказательная база говорит о том, что вы можете подрывать саму систему, которую пытаетесь поддержать.
Так что посмотрите на свою бутылочку. Что там написано? D2? D3?
Наука советует отказаться от первого варианта. По крайней мере, на данный момент. Если у вас нет конкретных оснований делать иначе. В противном случае вы просто сдвигаете цифры на графике в неверном направлении.
Зачем соглашаться на менее эффективную защиту, когда лучше инструмент находится прямо перед вами?
Возможно, у нас еще нет ответов на все вопросы. Нужны дальнейшие исследования. Всегда. Но пока…
Читайте этикетку.
